תביעת לשון הרע בעבודה

תביעת לשון הרע בעבודה

חוק לשון הרע מגדיר בסעיף 1  מהי לשון הרע בכלליות ובסעיף 1(3) לשון הרע שפוגעת בשמו של אדם במקום העבודה, ובמשרתו , בלשון הסעיף: "לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו". אם כן  ניתן לראות  כי הזכות לשם טוב ושמירה על כבודו, שמו ומוניטין של אדם מוגנת בחוק. מאידך החוק מאזן בין הזכות לשם טוב וכבוד האדם לבין חופש הביטוי.

ביחסי עבודה בין עובד למעסיקו כמו בכל תחום אחר נוצרים לעיתים חיכוכים, עלבונות וכעס, במקרים מסוימים אמירות, מעשים ו/או פרסום של דברים להוות עילה לתביעת לשון הרע במקום העבודה.

תביעות לשון הרע  בין עובד למעסיק  מתבררות בבתי הדין לעבודה. החל משנת 2009 הוכנס תיקון בסעיף 24(א)(1)(ד) לחוק בית הדין לעבודה ונקבע כדלקמן: "לבית דין אזורי תהיה סמכות ייחודית לדון -בתובענה של עובד… נגד מעביד או נושא משרה אצלו, או של מעביד או נושא משרה אצלו נגד עובד… בקשר ליחסי עבודה שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965…".

הווה אומר, כאשר מוגשת תביעה בלשון הרע בקשר ליחסי העבודה ,הסמכות העניינית לדון בתביעה היא אך ורק לבית הדין לעבודה.

מתי המעביד מוגן מלשון הרע? ככלל מעביד יכול להביע את דעתו ולשקף לעובד את תחושותיו, ולהעביר ביקורת  כלפי  עבודתו וזאת בלי חשש שיתבע בתביעת לשון הרע. החוק מקנה למעביד הגנה זו בסעיף 15(7) – הגנת תום הלב סעיף (7)-   הפרסום היה הבעת דעה על התנהגותו או אפיו של הנפגע בעניין שבו הנאשם או הנתבע ממונה על הנפגע, מכוח דין או חוזה, והפרסום היה מוצדק על ידי היותו ממונה כאמור;

להלן מספר דוגמאות מהפסיקה בתביעות לשון הרע במקום העבודה:  

בפס"ד סע (חיפה) 12283-01-11 – מפעלי האומן אדן-בכר (1990) בע"מ  נ' אסתר שוורץ, תק-עב 2014(4), 14205(20/11/2014) – שנדון לאחרונה בבית הדין לעבודה בחיפה, הוגשה תביעה מטעם המעסיק נגד מנהלת החשבונות במפעלו שלאחר פיטוריה מעבודתה, העובדת שלחה מכתב ללקוחותיו של המעסיק שתוכנו הוא: "1. עבדתי מעל שנתיים כמנהלת חשבונות במפעלי האומן במהלכן סבלתי מסכת קשה של צעקות, איומים, וניסיונות להשפיל אותי והטרדה מינית." בית הדין קבע כי " מכתביה של הנתבעת, מיום 28.12.10, נכנסים בגדר פרסום לשון הרע, בהתאם להוראות חוק אלה וכי אין ספק, שמכתבי הנתבעת העמידו את התובעים בסיטואציה לא נעימה, בלשון המעטה, שפגעה בתדמיתם.

ס"ע 10-04-20822 אבידן נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח' – התובעת פוטרה מחברת פלאפון, בסמוך ולאחר פיטוריה לטענתה נתבע 2 שהינו מנהל בחברת פלאפון "סיפר למספר עובדים כי פוטרה "בשל איכות עבודה ירודה, בשל זלזול בתפקיד, ובשל יחס בלתי הולם ללקוחות הנתבעת". בית הדין האזורי בירושלים פסק כי: " נראה שכאן, אף שמדובר בלשון הרע, הרי הפרסום ייכנס לגדר ההגנות הקבועות בסעיפים 14 ו-15 לחוק.

 

Comments are closed.

Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE